Максим Жбанков, культуролог, киноаналитик, журналист, покидает пост руководителя отделения журналистики Белорусского Коллегиума. Свою деятельность в проекте он закончил 1 октября.
Mediakritika.by встретилась с коллегой, чтобы выяснить, то случилось с Белорусским Коллегиумом, и в чем причина его личного ухода из проекта. Наш разговор продолжился размышлениями о будущем белорусской журналистики.
– В сфере неформального образования, к которому и относится Белорусский Коллегиум, как, в принципе, и в остальных сферах – политике, культуре – не работают механизмы, которые в нормальном демократическом обществе приводят в движение такие проекты. Отсутствуют рынок образовательных услуг, поддержка государства и экономические рычаги, которые могли бы приводить в действие подобного рода институции. Все, кто там работает, делают это не из коммерческих соображений – больших денег в этой сфере нет. Чаще всего такие неформальные инициативы руководствуются единством убеждений, общими ценностями, общим представлением, что и как делать. То есть, это в значительной мере работа, которая делается не трудовым коллективом, а скорее товариществом единомышленников. До минувшего года Белорусский Коллегиум и был таким товариществом единомышленников. За это чувство единства можно было закрыть глаза на массу административных огрехов, финансовые трудности. Все это было не главным.
Два года назад у нас сменилось руководство. Теперь проект возглавляет Ирина Дубенецкая. Она отличный специалист – но не администратор. Нужен был человек, который бы помогал ей и выполнял техническую работу по управлению проектом. Так в Коллегиуме появился административный директор. Но получилось, как в присказке, как корабль назовешь, так он и поплывет. Человек, которого позвали фактически на вторые роли, поверил, что он действительно директор. И начал рулить, как привык, в других проектах. Со временем Андрей Казакевич фактически подобрал под себя все механизмы принятия решений, все основные аспекты деятельности Коллегиума.
Получилось то, что, на мой взгляд, можно назвать административной диктатурой. Я видел, как на глазах наш проект перестает быть нашим проектом. Мириться с этим не хотел и не хочу, Поэтому мой уход – сознательный шаг. Вполне логичный и объяснимый. Отношение к человеческому ресурсу, который в Коллегиуме всегда был главной ценностью, как к расходному материалу, а я это вижу именно так, стало наиболее явным поводом для такой реакции.
– Какие конкретно изменения повлекла за собой смена руководства?
– Если бы от этого административного переворота была хоть какая-то польза, я бы признал, что оказался не прав и, возможно, смирился. Но мы фактически буксуем на месте. Администрация год не может зарегистрировать Коллегиум. Нет стратегии роста. Нет перспектив и видения движения проекта. Зато увеличилось количество заполняемых бумажек. Мало что изменилось в лучшую сторону – и это самое главное. Собираемся Радой, обсуждаем проблемные вопросы, а потом узнаем, что уже все решено – без нас. Появляется новое отделение, учреждаются новые должности, приходят новые люди. Почему и откуда? Внятных объяснений никто не дает. Это не менеджмент, а глобальная импровизация.
– Кто еще, кроме вас, покинул проект?
– В результате системного конфликта (подчеркиваю – это не личные разногласия, а именно принципиальный конфликт) проект также покинула секретарь Белорусского Коллегиума Дарья Ситникова. Получается, из шести членов Рады Коллегиума ушли двое.
Интересно, что очень похожее случилось год назад в Европейском гуманитарном университете (Вильнюс). Там тоже произошла как бы управленческая реформа, а по существу – административная интервенция. Пришел американский менеджер, который с благословления руководства стал управлять высшим учебным заведением как фабрикой обуви, кроить и резать планы, ставки и курсы. Пошли сокращения и репрессивные увольнения демократических активистов, под которые попали и мы с Дарьей. А сейчас вот оказались в похожей ситуации и в Коллегиуме. Уход был единственным выходом: коллеги выбрали «стабильность», а нам не было смысла соглашаться в Минске на то, с чем боролись в Вильнюсе.
Белорусское неформальное образование не готово к встрече с агрессивным менеджментом. И когда это случается, возникают катастрофические последствия. Мы видим, как на глазах распадается ЕГУ. Боюсь, то же самое ждет и Белорусский Коллегиум.
– Вас не беспокоит судьба отделения журналистики БК?
– Это уже не моя история. И не мой вопрос. Я написал письма студентам и преподавателям, пояснил ситуацию. Надеюсь, еще поработаем вместе. Хотя пока неясно – на какой площадке и в каком формате.
– Каких стандартов журналистики вы придерживаетесь как преподаватель?
– Я неправильный преподаватель: у меня нет стандартов. Зато есть опыт осознанного потребления медиапродуктов. Я понимаю, как устроен медиатекст. И могу объяснить это тем, кто хочет научиться, как сделать его эффективным.
– Являясь осознанным потребителем медиапродукта, что вы можете сказать о современной белорусской журналистике?
– То, что сегодня происходит с качеством в официальной журналистике, меня жутко пугает, а в неофициальной – не радует. Там есть отдельные удачи, но их крайне мало. Золотые стандарты советской журналистики уже не актуальны. А новых не возникло. Медиа при власти, на мой взгляд, работают в инерционном режиме: не создаются новые модели письма, новая стилистика. Все, что мы видим в медийном госсекторе, – это затертый до дыр second hand советского образца, вербальный и концептуальный. Не менее безрадостно в целом выглядит и неофициальная журналистика, которая зажата в очень узкие рамки и в силу своего ненормального статуса вынуждена мутировать не в лучшую сторону. Есть еще модные хипстерские ресурсы, но там свои проблемы: попытки играть по другим правилам часто ведет к смерти профессионализма, экспансии блогерской стилистики. Волной идут бойкие глянцевые материалы, которым отчаянно нужен редактор. Но проблема в том, что молодые редакторы из той же песочницы. И слабо видят проколы и огрехи. Как результат, все меньше текстов, которых хочется читать. Я уже не говорю – кричать от восторга.
Критика воспринимается и публикой, и героями текстов, как криминал и личный наезд. Острые авторы получают в ответ массовые сетевые истерики. Дискуссионность становится опасной. И это вполне объяснимо: политическая стагнация делает банальной информационную среду и тиражирует посредственностей. Не бывает динамичного медиаландшафта в инерционном социуме. Все изменится, когда мы однажды проснемся в другой стране.
Анна Шафелюк специально для Mediakritika.by
