В ситуации политического и гуманитарного кризиса, в которой оказалась Беларусь, СМИ приходится особенно тщательно следить за формулировками, потому что очень многие определения становятся самостоятльными политическими высказываниями. Легитимность власти создаётся или разрушается в том числе и с помощью СМИ, и игнорировать этот факт было бы крайне глупо.
Год назад иностранные СМИ однозначно писали о Лукашенко как о президенте Беларуси. Его могли по-разному характеризовать (осуждать или поддерживать) но факт его политического лидерства не оспаривался. Что изменилось за этот год? Как называют Лукашенко в англоязычных СМИ после фальсификации выборов, массовых пыток и более 500 признанных политзаключённых?
Я не претендую на полноту обзора из-за слишком большого количества источников, требующих изучения. Этот материал – скорее «заметки на полях» по результатам точечного обзора популярной англоязычной прессы.
Euronews
На сайте euronews.com есть раздел о беларусской политике, который регулярно обновляется. В ноябре 2020 года Лукашенко там называли президентом, а вот в мартовских статьях будто избегали определений и никак не обозначали его актуальный статус. То есть о предвыборной гонке писали о процессе, в котором «Светалана Тихановская противостояла президенту Лукашенко», а, описывая послевыборный период, журналисты словно избегали ярлыков в адрес Лукашенко.
Можно было бы предположить, что из-за эскалации конфликта, нарастающего гуманитарного кризиса и постоянного нарушения прав человека редакция решила не называть Лукашенко президентом, но, как оказалось, это не соответствует реальности.
В апреле в материале «Беларусский министр иностранных дел защищает реакцию государства на протесты» журналистка написала: «Президент Александр Лукашенко был переизбран на шестой срок, несмотря на шум и протесты со стороны лидеров опозиции». В мае и июне на сайте продолжают публиковать тексты, где его признают в качестве главы государства.
В апреле 2021 года euronews прекратил вещание на территории Беларуси. Вместо канала международных новостей сейчас работает телеканал «Победа», посвящённый войне.
The Washington Times
Чаще всего это СМИ не пишет о Лукашенко самостоятельно, а берёт материалы у Associated press. Но неважно, оригинальную они печатают новость или нет, везде Лукашенко фигурирует как президент и беларусский лидер:текст о задержаниях студентов, текст о женских маршах, статья об иннаугурации, материал о том, как Лукашенко ищет поддержку у Путина на фоне конфликта с ЕС.
Также его называли авторитарным президентом и авторитарным лидером.
Associated press
Как становится понятно из перепостов в Washington Times, здесь Лукашенко называет президентом, государственным лидером, главой государства и в целом на уровне риторики признают его легитимность и политическое лидерство:
Беларусский лидер: мы не будем останавливать мигрантов, которые направляются в ЕС
С принятием нового закона беларусским протестующим угрожают годы в тюрьме
Беларусский лидер просит у России поддержки в конфликте с ЕС
Евросоюз рассматривает санкции в отношении Беларуси против секторов экономики, близких к лидеру
Такой подход редакция может объяснять журналистской этикой и стремлением к нейтралитету. Тем не менее, в ситуации, когда в Беларуси постоянно происходят пытки, а сотни людей находятся в СИЗО, колониях и «на химии» по политическим мотивам, такой «нейтралитет» становится очень спорным.
Неизбежно возникает вопрос: а действительно ли это нейтральная позиция? Ведь называя Лукашенко президентом, редакция фактически обнуляет все доказательства фальсификации выборов в 2020 году и признаёт их состоявшимися, а Лукашенко – легитимным главой государства. За мнимым нейтралитетом в такой ситуации скрывается контекстуальная поддержка режима Лукашенко.
Это тема для большой дискуссии о грани между журналистикой и активизмом. Можно ли считать активизмом отказ называть Лукашенко президентом? А решение продолжать его так называть, имея в открытом доступе огромное количество свидетельств и других доказательств фальсификации выборов 2020 года в Беларуси?
Возможен ли вообще нейтралитет в ситуации гуманитарного кризиса, когда в европейской стране перестаёт работать закон и начинается государственный террор? Как в этом всём урналистам работать и оставаться этичными?
Как минимум нам надо об этом разговаривать. Мы работаем по поередённым стандартам, но это не значит что в каждой отельно взятой ситуации нам легко понять, что делать и какими словами описывать реальность. Впрочем, и меняться стандарты тоже могут. Реальность-то меняется.
Наста Захаревич специально для Mediakritika.by
