Запретив их названия, заставив журналистов эмигрировать или сидеть, а потом уничтожив сами медиа.
«Один интернет-ресурс и его производные в социальных сетях и мессенджерах признаны экстремистскими», – пишет на прошлой неделе одно информационное агентство в одной стране.
Агентство это – БЕЛТА. Я могу написать это название, потому что его пока не запретили. А вот название медика, которое не захотело написать у себя в telegram агентство, - Тribunа.cоm. Об этом говорится лишь на сайте БЕЛТА, и то не в заголовке.
Заголовок не сообщает нового и гласит лишь, что экстремистским признан еще один интернет-ресурс. Но мы к этому уже привыкли: «экстремистских» медиа, страничек в социальных сетях, каналов и чатов в telegram десятки, запомнить все нелегко.
Их упоминание карается, но это – лотерея. Неясно, какие именно материалы считаются экстремизмом. Да, всё понятно с фотографиями с лого и перепечатанными текстами. Но надо ли удалить старые репосты их материалов в соцсети? Ладно, вопрос посложнее: а является ли распространением экстремистских материалов то, что четыре года назад вы перепечатывали текст с такого сайта?
Вроде нет, потому что закон не должен иметь обратной силы, но на самом деле – кто знает. Люди в сфере медиа окончательно потеряли логику действий властей и готовы перестраховаться, занимаясь самоцензурой. Этим уже никого не удивишь, хотя ещё недавно журналистов возмущала подчистка архивных материалов об аресте Прокопени.
Времена изменились. Теперь удалять название запрещённых, «экстремистских» медиа не зазорно, если не хочется самим заплатить за «экстремизм» штраф, который может измеряться тысячами евро. После могут последовать обыски офиса и домов сотрудников редакции, аресты или эмиграция.
Так государство пытается изжить из публичного пространства не только названия, но и сами эти медиа и другие «экстремистские» каналы информации, если они независимы от государства и обозначили это, снимая протесты и репрессии, а не парады, и их материалы получили резонанс. Люди, чьими руками государство делает это, уже давно работают над созданием своей реальности в медиа.
Да, эта история не нова: в Беларуси давно уже цветёт гиперреальность в духе социолога Жана Бодрийяра. Например, неважно, как выглядит символ флага – бело-зелёно-белый, белый с надписью «флаг», просто белый – всё равно за него репрессируют.
Согласно концепции социолога, такая гиперреальность состоит из идей, изображающих реальность, но не являющихся ей. Идея вообще может утратить сходство с оригиналом – это называется симулякр.
Симулякр мог бы жить своей жизнью: может, медиа на самом деле было экстремистским? Было ли оно вообще? Наверное, таков желаемый для государства результат.
Но проблема государства в том, что и репрессирующие, и репрессируемые, чётко представляют себе исходник. Лист с надписью «флаг» всё равно обозначает флаг; красно-белые носки всё равно символизируют протест. Даже зефирка, по мнению милиции, символизирует протест!
Так же и безликие упоминания про «один интернет-ресурс», который нельзя называть, понятны. Всё равно они обозначают независимые медиа, за которыми стоят настоящие журналисты.
Ганка Волынец специально для Mediakritika.by
