Читая комментарии в социальных сетях к моему предыдущему тексту, я с удивлением для себя обнаружила, что мой тезис о недопустимости публикаций карикатур про пророка Мухаммеда был воспринят как посягательство на свободу слова. Дескать, из-за неспособности мусульман, и меня в том числе, к критике и самоиронии, я посягнула на самое святое для каждого журналиста – право свободно выражать своё мнение.
Хотела бы сразу отметить, что для меня, как и для любого моего коллеги, свобода слова всегда была, есть и остаётся одним из фундаментальных прав человека ever. Суть и цель моей публикации заключалась несколько в ином. По моему твёрдому убеждению, критика и ирония уместны лишь в том случае, если не оскорбляют человека, его убеждений и не нарушают ещё одного фундаментального, по моему мнению, права – права на религию.
Ни для кого, пожалуй, не секрет, что многие мусульманские страны, такие как Саудовская Аравия, Иран, Узбекистан, в меньшей мере Пакистан, Египет, Ливия, Тунис и другие, являются странами с высоким уровнем цензуры. Отчёт международной организации «Репортёры без границ» об уровне свободы в интернете можно без труда найти в сети. Кроме того, ещё одна международная организация Index on Censorship постоянно собирает и публикует факты нарушения свободы слова во всём мире. И большинство мусульманских стран в этих отчётах фигурируют не единожды.
Кроме того, я не буду оспаривать преследования журналистов в Иране, Саудовской Аравии, Бахрейне, Йемене и ряде других стран, где ислам является государственной религией. Тем не менее, любое преследование за инакомыслие, а тем более в отношении журналистов независимых СМИ, по моему мнению, являются абсолютно не допустимыми. Потому как читатель/зритель/слушатель имеет право узнать различные точки зрения по тому или иному вопросу. Золотое правило журналистики audiatur et altera pars ведь никто не отменял.
Возникает резонный вопрос – почему же я так рьяно уцепилась за карикатуры про пророка Мухаммеда? Ведь это тоже своего рода право на выражение своего мнения, право на свободу слова. И нет ничего предосудительного в том, чтобы посредством карикатур выразить своё отношение к тому или иному вопросу. Подумаешь, опубликовали несколько картинок арабского парня с бородой, что в этом такого страшного? Цель-то, по словам редактора датской газеты Jyllands-Posten Флемминга Роуза, безусловно, оправдывает средства. Особенно, если цель эта в желании активизировать в обществе полемику относительно всё той же цензуры в исламском мире.
Вот только непонятен один ключевой для меня момент, а именно какое отношение мусульманский пророк имеет к цензуре и нарушению свободы слова в принципе? И что конкретно хотел сказать редактор посредством злополучных публикаций? То, что Мухаммед лично несёт ответственность за преследования журналистов?
Ну, вот это вряд ли. Потому что ни в одном из высказываний пророка, которые мусульмане чтят как сунну (второй источник мусульманского права после Корана) нет ни слова о том, что за свободу слова или право свободно выражать свои мысли люди должны быть преследованы, а уж тем более (не дай Бог) убиты. И журналисты наверняка бы об этом знали, обратись они к первоисточникам. Но об этом позже.
Другое дело, что всё чаще (и во многом, кстати, благодаря все тем же СМИ) оскорбление религиозных чувств или нарушение норм религиозной морали стали едва ли не основным поводом для преследования журналистов и всевозможных активистов по всему миру. И что уж тут скрывать, очень многие нерадивые правители прикрывают свои политические игры и бесконечные репрессии именно нарушением религиозных норм и правил.
Как в том же Иране, где людей казнят десятками, устраивая публичные экзекуции через повешение, зачастую по притянутым к религии за уши обвинениям. Например, в «ведении войны против Бога». Обвинение сие можно предъявить любому, было бы желание. Опять же, наверняка, многие смотрели фильм «Забрасывая камнями» о казни молодой женщины в Иране, основанный на реальных событиях. Крайне печальная и несправедливая, но от того не менее правдивая история.
Западная пресса пестрит заголовками о казнях в том или ином мусульманском государстве: повесили, отрубили голову, забили камнями... Журналисты бросаются на эти темы, как на горячие пирожки, смакуя подробности варварских экзекуций. Но практически никто и никогда не исследует истории эти подробно, что называется с пристрастием.
А ведь достаточно просто обратиться к эксперту, занимающемуся изучением ислама (даже не обязательно Шариатского права), чтобы он рассказал и объяснил, за что и какое положено наказание за те или иные преступления в исламе. Или сходить к имаму в ближайшей мечети (в Минске такая имеется, к слову), который с радостью ответит на все возникающие вопросы с доказательствами и примерами (сама убедилась не раз).
Нужно просто задаться главным (по моему скромному мнению) для журналиста вопросом «почему?» и попытаться найти на него ответ. Который зачастую может сильно отличаться от имеющихся ранее представлений о той или иной проблеме.
Ведь когда у журналиста возникает вопрос на тему экономики, он идёт к эксперту. Политики – то же самое. Потому что, ограничившись одним лишь описанием проблемы, мы рискуем потерять читателя, который и сам имеет глаза и уши. Читатель хочет знать, почему рубль рушится и почему в стране диктатура. А журналист должен найти ответ на эти вопросы. И, собственно, как раз для этого существуют эксперты.
Тот же самый принцип касается и религии. Причём абсолютно любой религии. Сфера эта не менее сложна и серьёзна, чем экономика, политика или, скажем, социология. В религии тоже нужно экспертом, чтобы давать те или иные комментарии и заключения. И уж точно не достаточно прочесть Коран, Библию или Тору, чтобы вдруг этим экспертом стать. Потому что иногда можно попасть в весьма деликатную ситуацию превратного и чересчур прямого понимания священных, а потому во многом символичных текстов.
Собственно, религия. Покопавшись в источниках и поговорив с экспертами, можно запросто понять, что Шариат, к примеру, не прямое указание «убей каждого неверного на своём пути», а вполне разумный и логичный свод норм, присущих какой-то определённой группе людей. А ещё можно запросто убедиться, что Шариат основан исключительно на человеческой богобоязненности и честности, а потому нарушение его норм прямо и с точностью свидетельствует о личных качествах нарушающего.
Проще говоря, не всегда приговор или решение, вынесенное по Шариату на Ближнем Востоке, этому самому Шариату соответсвует. И это вина далеко не Аллаха или пророка Мухаммеда, не так ли?
Например, приговорённая за прелюбодеяние и убийство мужа иранка, согласно нормам Шариата не могла быть казнена, так как перед судом не предстали 4 необходимых взрослых свидетеля мусульманина, чьи показания нельзя подвергнуть сомнениями и которые видели факт прелюбодеяния своими (!!!) собственными глазами. По сообщениям СМИ, женщина заявила, что показания из нее «выбивали», что сама она ни в чем не признавалась. В итоге казнь женщины отложили, а потом и вовсе заменили на 10 лет тюремного ареста.
Собственно, на примере суда над Сакиной Мохаммади Аштиани, который крайне отличался от истинно Шариатского, можно понять, что в некоторых мусульманских странах исламом, Шариатом, а уж тем более учением пророка Мухаммеда иной раз попросту пренебрегают. И речь во всей этой истории по большому счету шла о нерадивых политиках и судьях, преследовавших свои личные и, судя по всему, какие-то уж крайне отличающиеся от исламских интересы. А журналисты запросто могли бы знать об этом, задай они себе вопрос «почему?» и покопайся в проблеме глубже.
Вопрос в другом: при чём тут пророк Мухаммед? Какое лично он имеет отношение к описанной выше истории с чудовищным нарушением всех возможных сводов законов, норм и правил? Разве пророк несет ответственность за то, что некоторые люди не отличаются особой религиозностью и уважением к пропагандируемым ими же религиозным правилам и нормам?
Безусловно, нет. Потому что пророк Мухаммед, как и Иисус, Моисей, Ной, Захария и прочие пророки, почитаемые не только мусульманами, для верующих являются примером исключительной человечности, религиозности, примером чести и совести для каждого. Они почитаются, как лучшие из людей, на которых хочется и необходимо ровняться. А потому оскорбление любого из них считается оскорблением какого-то идеала, убеждения, веры и надежды стать лучше. Это все равно, что за совершение злодейства осудить не преступника, а мать, которая его родила. Разница, по моему скромному мнению, не большая.
В завершении, я опять же хотела бы особо обратить внимание читателей, что ни в коем случае не стараюсь и не ставлю своей целью идеализировать одних, понося других и наоборот. Ни в коем случае, потому как сама знаю и на личном примере убедилась, как много и часто правила и нормы ислама оказываются пустым звуком для некоторых верующих.
Я лишь искренне прошу моих уважаемых коллег быть более внимательными к тому, как и с чем вы работаете. Потому что деликатность и этика для журналиста важны не меньше, чем свобода слова и право на выражение мысли.
И если уж так хочется критиковать нарушения каких бы то ни было прав человека на Ближнем Востоке и в Северной Африке, то делайте это профессионально и точечно. Рисуйте карикатуры на шейхов, выносящих необоснованные фетвы, на судей, выносящих суровые и иногда противоречащие Шариату приговоры, на правителей, поддерживающих подобные бесчинства в своих странах – действуйте! И я первая, кто будет отстаивать ваше право на выражение своих мыслей и мнений.
Только вот для этого нужно хорошо ориентироваться в теме, нужно иметь глубокие знания и не один день провести над изучением чего-то нового и почему-то априори чуждого. А зачем? Гораздо проще нарисовать посмешнее арабского бородатого парня, назвать его пророком Мухаммедом и обеспечить себя темами на ближайшие пару месяцев, а то и лет. Варвары – они ведь варвары и есть.
PS: Когда я училась в школе, а потом и на первых курсах университета, ислам для меня был чем-то пугающе агрессивным. Я боялась мусульман в Москве и Киеве, а особенно после Дубровки, Беслана и Нью-Йорка. Каждый араб для меня был воплощением едва ли не вселенского зла.
И продолжалось это ровно до тех пор, пока не задавшись вопросом, почему люди настолько жестоки и неужели их страшный Бог действительно такой кровожадный, я не начала более глубоко и вдумчиво исследовать ислам. А потом и христианство. И иудаизм. И реально поняла весь смысл слов «нет плохой религии, есть плохие люди».
И не так страшен в действительности ислам, как его малюют. А потому, audiatur et altera pars, дорогие коллеги.
