Признаться, в рыбалке я разбираюсь плохо. Точнее, вообще не разбираюсь. Пару раз в своей жизни имела опыт приготовления теста для рыбы, и еще несколько видела, как червяка насаживают на крючок. Зрелище, как по мне, малоприятное. Тем более, что выловленной из белорусских озер рыбы, в лучшем случае, хватило бы на корм коту. Который, впрочем, предпочитал «Вискас».
Отмечая последние тенденции написания новостных заголовков на белорусских сайтах, нет-нет, да и припоминаю недоумение в глазах рыбы, вытащенной на берег забавы ради.
К хлестким, ярким и часто провокационным заголовкам в Интернете, в основном, прибегают «желтые» сайты. Такие любят приписывать в начале заголовка слова «ШОК», «СКАНДАЛ», «СРОЧНО!» Увидишь эти заглавные буквы и сразу все ясно: правду в таких новостях придется искать днем с огнем, и еще не факт, что повезет.
А что же делать солидным информационным ресурсам, ну или тем, кто считает себя таковыми? Их редакторы давно обучены – заголовок должен быть конкретным, информативным и неманипулятивным. Нередко читатель сможет найти в нем ответы на все главные журналистские вопросы «Что?», «Где?» и «Когда?», потому как такие заголовки часто выглядят как первые предложения лида.
Заинтересуется читатель «Почему?» - зайдет на сайт, нет – ограничится заголовком и лидом в RSS-ленте. А как же быть с количеством прочтений, со статистикой посещений, с рекламодателями и отчетами перед донорами?
И вот тут на помощь редакторам и журналистам приходит природная смекалка, а точнее – червячки и тесто для читателей.
Скажем, вижу в своей RSS-ленте заголовок «Женщину затянуло под винт самолета в аэропорту», и невольно идут смотреть, какое еще ЧП в Беларуси случилось. Захожу на сайт Ex-press.by и обнаруживаю, что речь-то идет о Красноярске. При чем в первоисточнике новости на Interfax.by Красноярск в заголовке присутствует.
Или, к примеру, читаю на Camarade.biz «Президенту успешно удалили раковую опухоль» и вздрагиваю. А оказывается речь идет о президенте Аргентины Кристине Фернандес де Киршнер.
Наивно думать, что редакторы не ведают, что творят. Ведают и, позволю себе предположить, даже в глубине души немного гордятся такими «находками». Главное – аудиторию заинтересовали. А что читатели? Ведь их же формально не обманули? В текстах – факты и только факты. Может, и слукавили немного, так ведь это как добавить меда в тесто для наживки (рыбаки поймут).
Между тем, позволю себе, заметить, что как читатель, столкнувшись с таким завуалированным обманом и, казалось бы, тонкой игрой на моем природном любопытстве, еще и еще раз, ловлю себя на мысли, что испытываю раздражение. Я же, в конце концов, не рыба! Или все-таки да?..
