В современной Беларуси редактор, издатель практически всегда находится перед выбором: разрешить своему СМИ писать обо всем, как в других «взрослых» странах, или в угоду бизнесу отказаться от определенной части общественно-политической информации, которая априори не нравится нынешним властям. И от которых зависит то, насколько будет успешным их издательский бизнес.
«Политика» вредна для коммерции?
Для полноты картины: в последние 18 лет я в разных качествах руковожу редакциями СМИ. В последние десять лет являюсь также собственником газеты. Поэтому рассматриваемая здесь проблематика близка мне как никому.
Но при выборе: бизнес или свобода слова я выбирал комбинированный вариант. Разумеется, без ущерба для свободы высказываний.
Между тем многие руководители СМИ, воспитанные на советских принципах подчинения, или же впитавших эти принципы уже в наши дня, выбирают именно вариант бизнеса на журналистике.
Особенно неприятно наблюдать за такого рода метаморфозами, когда они происходят с журналистами (ставшими затем редакторами/издателями газеты/сайта), которые до этого позиционировали себя как свободные, не побоюсь этого слова, демократические деятели, неподцензурные, так сказать, авторов…
Особенно часто подобного рода пертурбации происходят в регионах. Об этом и поговорим.
«Злые гении» – медиаэксперты ?
В последнее время не раз и не два в таких вот историях я натыкался на следы «независимых» медиаэкспертов, основательно «потоптавшихся» в регионах. То есть, мне становилось известно, что изменить (или с самого начала – «настроить») редакционную политику именно в таком ключе изданию советовали именно специалисты в сфере медиа.
Если бы автор сего материала страдал параноидальной конспирологией, то стал бы интересоваться, а «судьи», то бишь эксперты, кто? Но, предположим, ими двигало по-настоящему благое желание сделать из того или иного СМИ успешный, самостоятельный бизнес-проект.
Поэтому, мол, и советовали они «начинающим» или «продолжающим» руководителям СМИ ориентироваться на интересы, вкусы наиболее массовой читательской аудитории. По сути, на обывателя, находящегося в экстазе материального потребления и напрочь лишенного политической (не говоря уже, как правило, о другой) культуры.
А что? Пипл хавает!
В музыке, в качестве аналога подобного выбора, можно привести стиль «шансон» или общераспространенный «тупс-тупс» туповатой «постсоветской» эстрады.
Справедливости ради надо сказать, что сермяжная правда за душой у такого рода экспертов все же есть: пипл действительно хавает. И если издатель, руководитель СМИ, в своей редакционной политике «отключит» определенную часть общественно важной информации и «включит» на полную «громкость» проблематику потребления – у него, у его редакции, безусловно, наладятся ментальные связи именно с этой, наиболее массовой аудиторией. Возможно, даже с приятными последствиями для тиража его издания. И для его рекламной деятельности. Ведь при такой «самоцензуре» власти не будут как-то особенно препятствовать их работе.
Но какое отношение в таком случае все это имеет к современной, качественной журналистике?
«Бизнес-подход» – как нарушение журналистских стандартов
Такая редакционная политика была бы вполне понятна и даже естественна, если бы речь шла о каких-то развлекательных, специализированных изданиях. Например, о газетах, посвященных здоровью, приусадебному участку, кулинарии…
Но ведь здесь речь именно о СМИ, относящихся к категории «общественно-политических» или, как теперь стали говорить, «массово-политических»!
Как видим, сама специализации (тематика) таких СМИ (официальная!) говорит о том, какой путь для них можно считать правильным.
Между тем, придерживаясь политики частичной или полной цензуры, подобного рода СМИ перестают писать, то бишь информировать, своего читателя: о громких задержаниях (арестах) общественных и политических активистов, о пикетах, демонстрациях (даже, бывает, разрешенных властями!), о забастовках, социальных возмущениях на предприятиях, о правовых конфликтах, о нарушениях (любых!) со стороны властей (то есть – правящей бюрократии), о творческих встречах в их городе с известными, знаменитыми писателями, музыкантами, режиссерами, неугодными властям… Словом, не счесть числа этому списку…
Все это похоже на заботу о девственности менталитета читателей, но никак – не о соблюдении журналистских стандартов, не о качественной журналистике.
Оправдания вроде: нет читательского запроса на общественно-политическую информацию – не принимаются. Будет предложена информация – будет и запрос.
В конце концов, общественно-политические издания в современном мире выполняют еще и определенную общественную функцию. Например, полного, всестороннего, объективного информирования своих читателей о происходящих событиях (не взирая на должности, лица и положения); контроль деятельности властей, нанятых этим самым обществом для выполнения определенного рода государственных функций.
И если руководители СМИ думают по-другому, то, видимо, им надо менять специализацию (тематику) своего издания.
Писать, скажем, только о кулинарии, здоровье или вот – приусадебном участке…
