Наша задача - передать аудитории информацию, которой мы располагаем и расцениваем как значимую. И все-таки многие считают, что мы должны стоять на стороне добродетели. Это представление - ложное. Журналист не должен стоять на чьей-то стороне, и именно в этом суть нашей роли в обществе.
Эрих Фихтелиус, шведский журналист.
И всё-таки я поспорил бы с уважаемым мэтром, творческие достижения которого вошли в анналы шведской и мировой журналистики, а видеоуроки которого читатели могут видеть в публикациях нашего раздела.
Посыл этого высказывания можно понять: журналист не должен быть ангажирован никакими силами, даже борющимися за «справедливость» и «демократию», это понятно. Но стремление заострить важность проблемы привело, на мой взгляд, к смещению акцентов.
А именно: журналистика может быть какой угодно, кроме одного: она не может быть аморальной. А мораль — это и есть именно добродетель, говоря старинным слогом. «Добродетельность» журналистской профессии заключается в том, что она служит обеспечению одной из важнейших (может быть, важнейшей) потребности человека: знать как можно больше об окружающем мире.
Но эта «добродетель» на практике приводит к очень «плохим» поступкам, когда, защищая всех, журналист вторгается в личную жизнь кого-то конкретного. Или даже разрушает репутации отдельных лиц и целых корпораций, как это было с Фихтелиусом. Вот здесь и возникают наиболее драматичные коллизии.
Всего два примера, которые очень быстро прояснят суть проблемы.
В марте этого года московские журналисты установили, что депутат Государственной Думы от фракции «Единая Россия» (правящая партия, между прочим), глава комитета по борьбе с коррупцией Ирина Яровая живет в незадекларированной элитной квартире в центре Москвы. Квартира стоимостью около 3 млн. долларов записана на 17-летнюю (на момент регистрации) дочь депутата. Для того чтобы всё это установить, журналисты:
- получили подтверждение у охранника, что таковая гражданка, действительно, проживает;
- представившись сотрудниками товарищества собственников, под надуманным предлогом связались с мужем депутата и выяснили некоторые подробности.
Остальное узнали из доступных документов о площади квартир, зимних садах, бассейнах и тренажерах, входящих в инфраструктуру дома.
С точки зрения депутата и членов его семьи как можно назвать таких журналистов? Негодяями, никак иначе. А глядя со стороны избирателей и рядовых налогоплательщиков? Ответ будет не таким однозначным, не правда ли?
А вот другой пример. В конце прошлого года австралийская журналистка, сымитировав голос британской королевы, позвонила в клинику, где лежала Кейт Миддлтон, герцогиня Кембриджская, готовившаяся родить третьего по очереди наследника британского престола. Ничего не подозревающая медсестра, взявшая трубку, подробно рассказала «королеве», как чувствует себя Кейт, вплоть до подробностей проявления токсикоза будущей мамы. Когда запись вышла в эфир и обман раскрылся, медсестра покончила с собой.
Какую характеристику заслуживают австралийские радийщики? Язык не поворачивается назвать их журналистами.
Впрочем, общество дало оценку этому этическому проступку журналистов и их начальников. http://mediakritika.by/news/1705/vinovnica-samoubiystva-medsestry-uvolil...
Подобного рода примеров можно привести сотни, тысячи. Изо всех таких казусов выпирает один и тот же, но глобальный вопрос: где та грань, за которую журналист никогда не должен выходить в поисках информации, пусть даже сверхактуальной и нужной людям? Зададим тот же вопрос по-другому. Какими критериями пользоваться в драматическом выборе между правом всех на информацию и нанесением вреда конкретному человеку? И кто должен определять этот выбор, какой-такой Высший нравственный суд?
«Вечность» этих вопросов породили такую проблему и такую сферу специальных знаний, как саморегулирование медиа, включая этические нормы и стандарты журналистской деятельности.
Если в прежних материалах «Медиаобразования» мы много говорили о праве журналистов на информацию, о защите этого их права, то сейчас самое время вспомнить об обратной стороне этих свобод — об ответственности.
Проблема начинается с того, что нужно выяснить, кто подпадает под «юрисдикцию» этических норм и стандартов, а кто — нет? Кто есть журналист (со всеми вытекающими последствиями), а кто — нет? В последние годы проблема обострилась из-за расширения альтернативных форм медийной деятельности — блогерства, фри-ланс и сетевого общения. Очень часты случаи, когда эти, «альтернативные» медийщики на практике освоили доступность к массовым аудиториям, а вот об ответственности за распространение информации недостоверной, клеветнической, нарушающей права граждан на защиту личной жизни — имеют представление самое туманное. О троллях уж и говорить не приходится. Хотя, спрашивается: почему?
Так вот, профессиональный журналист определяется по тому главному признаку, что он добровольно принимает на себя обязательства исполнять моральные кодексы, являющиеся уставными документами журналистских союзов. В Белорусской организации журналистов (БАЖ) такими документами являются Декларация принципов профессиональной этики журналиста http://www.baj.by/be/node/133 и Кодекс журналистской этики http://www.baj.by/be/node/132 Они аффилированы с аналогичными документами Международной Федерации журналистов, коллективным членом которой БАЖ является.
Декларация, в целом, провозглашает общественные функции медиа, но уже как профессиональную обязанность белорусского журналиста, а Кодекс, более строгий документ, очерчивает рамки профессионального поведения сотрудника СМИ в сложных, неоднозначных ситуациях, столь частых в журналистской работе.
Вступление в журналистскую организацию невозможно без выполнения и других условий, которые являются основными признаками этой профессии. Какие же это условия?
Журналистика – это род занятий, к которому человек обращается не от случая к случаю, как к средству случайного заработка, а уделяет ему всё свое рабочее время и даже сверх того.
Это не тот род занятий, к которому следует относиться «легко» и считать его одним из многочисленных хобби. У человека должно быть призвание, что подразумевает глубокую приверженность своему делу, принятие основных его принципов.
Профессионалом считается тот, кто приобретал специальные знания и навыки в учебных заведениях соответствующего профиля.
Исполнение профессионального долга должно служить обществу, соответствовать принципам, сложившимся в мировой журналистике в течение нескольких веков.
Юридической силы эти требования не имеют. Человек, называющий себя профессионалом, принимает их добровольно.
Всё это пришло в журналистику не от хорошей жизни. В начале прошлого века отвратительные явления в американской журналистике (острая конкуренция, сопровождавшая крайней «желтизной», безосновательным уничтожением репутаций граждан, даже убийствами коллег из враждующих изданий) привели к резкому падению спроса на прессу. Как следствие — к снижению тиражей, росту убытков. Из всего этого были сделаны выводы. В 1920-е годы ведущие американские издания приняли этические кодексы. Школы журналистики проходили аккредитацию, в ходе которой доказывали свою способность готовить кадры репортеров в соответствии с представлениями об этических нормах. Повысились рейтинги качественной прессы, стало выгодно вкладывать средства именно в такие издания. В конце 40-х годов возникли узкопрофессиональные организации, задачей которых было повышение стандартов освещения новостей. В журналистику пришли новые люди, имеющие качественное журналистское образование.
Впрочем, история учит и тому, что этические проблемы в журналистике носят непреходящий характер. В 1988 году комиссия по этике Американского общества редакторов газет провела социологическое исследование, которое показало, что за три предыдущих года в 122 газетах (14 из которых входили в число крупнейших в стране) было допущено 240 этических проступков. В результате 78 журналистов были уволены или отстранены от работы. В числе наиболее распространенных нарушений этических норм были поддельные цитаты, искаженные документы, сексуальные домогательства, спекуляция билетами, полученными бесплатно, работа по связям с общественностью «на стороне». Видный исследователь проблем американской журналистики Эдмонд Б. Ламбет по этому поводу заметил: «Не то чтобы в журналистике было много нравственных уродов, но проблема состоит в том, что как области деятельности журналистике еще предстоит продемонстрировать зрелость и этическую последовательность, соответствующую ее социальной миссии или притязаниям как ремесла (профессии)».
Острые этические проблемы сопутствуют журналистской деятельности и на постсоветском пространстве. Приход «гласности», а затем законодательное оформление свободы печати в новых независимых государствах стали серьезным испытанием для молодой прессы этих стран. Коммерциализация издания и распространения печатной продукции, телевизионного и радиоэфира привела к ангажированности прессы, служащей (за деньги, разумеется) не интересам всего общества, а структурам власти, кланам и группам, получившим доступ к средствам массовой информации. Несвобода советская, «бесплатная» сменилась несвободой за деньги.
Разумеется, эти проблемы не обошли стороной и белорусскую журналистику.
Бывают случаи получения платы за размещение тех или иных политически острых статей, проведения «заказных» журналистских расследований, публикаций недостоверных фактов и сведений, которые затем приводят к искам и разорительным штрафам. Оскорбления граждан, нарушение их права на личную информацию, плагиат (перепечатки без ссылок) — всё это есть и в среде независимых журналистов. Но когда обиженная сторона в поисках справедливости обращается в профессиональную организацию, она встречает понимание. В Белорусской ассоциации журналистов действует комиссия по этике, которой регулярно приходится рассматривать случаи нарушения независимыми журналистами этических норм и стандартов. Всякий раз это очень тяжелые, мучительные поиски надлежащей оценки произошедшего. Естественно, остаются обиженные. Но это необходимо для того, чтобы ни в коем случае не терялись общие нравственные ориентиры деятельности белорусских журналистов http://www.baj.by/be/node/21750
В Белорусском союзе журналистов, объединяющем преимущественно сотрудников государственных СМИ, тоже существует Кодекс профессиональной этики http://buj.by/bszh/kodeks/ И на первый, и на второй взгляд там декларируются принципы, против которых невозможно возразить. Весь вопрос в той практике, которая прикрывается подобным благозвучным документом. Не счесть свидетельств открытого и беззастенчивого нарушения государственными СМИ основополагающих принципов медийной деятельности. Особенно часты эти нарушения в периоды острых политических кампаний, таких, как президентские и парламентские выборы.
Массовое игнорирование этических норм и стандартов со стороны людей, занятых в сфере государственных печатных СМИ, телевидения и радио Беларуси, не вызывает сомнений. Такая вседозволенность приводит к нарушению норм административного, а иногда и уголовного права. Нередки иски, предъявляемые к государственным СМИ со стороны партий, общественных организаций, частных лиц, обвиняющих «государственных» журналистов в подтасовке фактов, их намеренном утаивании, разжигании розни, откровенной клевете. Некоторые из этих исков даже в белорусских судах имели перспективу.
Однако ни одного случая разбора конкретных ситуаций еще не было в БСЖ. Не потому, что там нет нарушений этики журналиста. А потому, что их не видят. Полная зависимость от государственных структур не считается в БСЖ грубым нарушением этических норм и стандартов.
Окончание следует
