Великий физик Нильс Бор, имевший прямое отношение к созданию атомной бомбы, как–то проворчал: «Что бы ни придумали ученые, у них изо всего получается оружие».
Чаша сия не обошла и телевидение. Я не говорю о разных военных технологиях. Оружием массового поражения стало общедоступное телевизионное вещание. Подчиненное государству, оно было безоткатным орудием государственной пропаганды. Причем не только в СССР, но и в Западной Европе. Вместе с тем, попав в руки частных владельцев, телеканалы становились рассадниками пошлятины, криминального мышления, моральной убогости. Это и понятно: вкусы толпы основываются на животных инстинктах. А чем больше телевизионная «толпа», тем лучше: это рейтинги, то есть, – рекламные доходы.
К этому добавим то, о чем говорили в прошлый раз. Искусственно созданная, телевизионная «картинка» столь достоверна, что не вызывает сомнения в истинности происходящего на наших глазах. Поэтому государственная ложь или «расчленёнка», транслируемые по телевидению, имеют особую убедительность. И это опасно для нашего психического и физического здоровья.
Эту опасность осознали уже давно, лет через десять после действительно массового распространения телевещания. Уже упоминавшийся мной канадский исследователь СМИ Маршалл Маклюэн назвал изменения в психике, вызываемые СМИ, массовым убийством невинных. Его книга «Понимание медиа» стала одним из первых исследований в области экологии средств массовой информации.
Примерно в те же годы началась борьба западной общественности за свои права в этой сфере. А поскольку «там» население диктует правительствам, как им жить, а не наоборот, то создание систем общественного телевещания стало одним из важнейших направлений межгосударственной политики стран Евросоюза. Но не сразу. Все равно это была долгая и упорная борьба. В ней были и такие эпизоды, как попытка канцлера ФРГ Конрада Аденауэра создать свое, «канцлерское» телевидение (вам это ничего не напоминает?), как широкая общественная кампания против «эротизации» программ БС, начатая простой школьной учительницей, как попытка парижских студентов захватить передатчики на Эйфелевой башне в 1968 году и многое другое. Эта борьба не затихает и сейчас. В Европейском суде по правам человека ежегодно рассматриваются дела по жалобам граждан, интересы которых были ущемлены. Но все эти конфликты разрешаются в правовом поле.
Сейчас только в Западной Европе действует около 50-ти систем национального общественного телерадиовещания. То есть, такого телевидения, которое свободно как от государственного, так и от диктата любых коммерческих корпораций. Действуют общеевропейские документы и национальные законы, предписывающие вещателям такие нормы и стандарты, которые гарантируют зрителям получение надежной и достоверной (а вместе с тем и зрелищной, эмоционально богатой) телевизионной информации. Системы общественного телевещания действуют в Австралии, в Южной Корее, на Тайване, в США. Эти нормы и стандарты жестко контролируются специальными надзорными органами – государственными и общественными.
Казалось бы, никакой свободы. Да, но кроме одной – быть честными профессионалами.
Какие же это нормы и требования?
Главные – информировать полно и открыто обо всем важном, что произошло в стране и мире. Без изъятий и умолчаний. Этому способствует развитость и независимость рынка вещательной деятельности. Если промолчит одна станция (и потеряет на этом свой авторитет), то обязательно сообщит другая. Фильм Майкла Мура «Фаренгейт 9/11» отказались принять все три главные общенациональные телекомпании США. Ну и что? Он выдал свое произведение по кабельным сетям и растиражировал на дисках.
Наши все – или дудят в одну дуду или молчат как воды в рот набрав. «На кладбище все спокойненько, от общественности вдалеке».
Другой важный принцип - контролировать действия властей и могущественных корпораций, способных нанести ущерб национальным интересам. Здесь просто нет места назвать многочисленные случаи, когда журналисты заставляли «сильных мира сего» оправдываться перед нацией и уходить в политическое небытие. Тут я не провожу параллелей: и так все ясно.
При освещении событий должны быть представлены все точки зрения, в том числе и взаимоисключающие. Как это делается, хорошо видно на канале «Евроньюс».
Общественные вещатели обязаны учитывать интересы всех без исключения групп населения. Например, детей или стариков. Женщин или мужчин. Много ли мы можем вспомнить программ для детей младшего, среднего и старшего возраста, которые предложили бы нам белорусские или российские вещатели? А между тем проблема социальной адаптации подростков стоит весьма остро. Кто с экрана поговорит с ними уважительно и откровенно? Никто. На экране – одни белозубые БРСМовцы и дешевая попса, а в глухих закоулках и подъездах молодежь сама ищет ответы на суровые вопросы бытия. Почему, например, не стала предметом обсуждения волна молодежных самоубийств, прокатившаяся этим летом?
Одно из важнейших требований – пропорциональность освещения жизни страны в строгом соответствии с демографическими принципами: возрастом, местом проживания, родом занятий. У нас ведь как? Большинство новостей - из Дома на ул. К.Маркса, 38 и вообще из столицы. А чем живет на самом деле провинция, что думает обычный, рядовой человек? Не знают государственные телевизионщики. И не хотят знать. За это в Великобритании отобрали бы лицензию на вещание.
Защищены зрители и от засилья рекламы. Есть совершенно четкие нормативы, которые не нарушит ни одна телерадиокорпорация: накажут. У нас же телепередачи служат прокладками между агрессивной и не всегда добросовестной рекламой.
А принцип представительства меньшинств? Например, национальных. Что-то я не припомню у нас ни одной такой программы.
А в соседней Литве общественное телевидение силами независимых продюсеров, в соответствии с законом, готовит программы для белорусов, русских, поляков, евреев. Есть программа и для совсем немногочисленных народностей, таких, как караимы (их всего несколько сотен человек).
Стандарты «честного» вещания доходят и до самого творческого процесса. Например, существуют твердые предписания, как оператору снимать новостные сюжеты, как режиссеру монтировать, как репортеру брать интервью, как ведущему вести ток-шоу, чтобы не нарушить целостность события и не внести (даже невольно!) субъективный элемент в его трактовку.
То есть, в цивилизованных странах, понимая, что телевидение, как и любое СМИ, может исказить реальность (даже невольно), взяли его под плотный контроль. Как человека, которому выдали оружие. Например, нож – он ведь оружие. Но им можно убить человека, а можно нарезать хлеба. Все зависит от того, у кого он в руках.
Есть только одна сфера, где инструментарий телевидения целиком сливается с правдой жизни. Зрелищность, «концентрированность» его языка (о которой мы говорили в прошлый раз) работает здесь на полную катушку. Это – просветительские программы. Телевидение от начала его времен заявило себя великим Просветителем. Сейчас оно достигло в этом неизмеримых высот.
Это познавательные, научно-популярные программы, фильмы о животных, о путешествиях, которыми славятся холдинг Дискавери или ВВС.
Поистине, в мире животных больше всего чувствуешь себя человеком.
Если вы купите ребенку феноменальный сериал ВВС «Жизнь на Земле», продающийся на дисках, то наши школьные учебники по ботанике, зоологии и биологии можно просто выбросить. А вообще-то говоря, в Великобритании высшее образование можно получить, поступив в… телевизионный университет.
А видеофильмы о теории относительности, о фантастических инженерных сооружениях и достижениях техники? А превосходно документированные фильмы о крестовых походах и мировых войнах, о революциях и великих переселениях, о главных персонажах этих мировых событий?
Эта чистота творческого замысла и полнота его воплощения не может не восхищать. Справедливости ради нужно сказать, что и здесь присутствует идеологический, концептуальный момент. А именно: захватывающая нас красота и неисчерпаемость окружающего мира, которую неустанно познает дерзновенный человеческий дух, не знающий никаких пределов – от глубин океанов до глубин космоса.
И это та «идеология», которой лично я готов отдать себя без остатка.
Да простит мне этот высокий штиль сдержанный и рациональный интернетовский читатель!
